24Horas.cl TVN
03.05.2021 Juan José Ossa, ministro Secretario General de la Presidencia, conversó este domingo en Estado Nacional con Constanza Santa María y Matías del Río en donde se refirió a diversos puntos sobre la actualidad que vive el país, respecto a los problemas económicos existentes debido a la pandemia.
En uno de los puntos importantes de su conversación, el titular de la SEGPRES tuvo palabras para la «derrota» que tuvo el Gobierno en el Tribunal Constitucional respecto al tercer retiro de fondos que arranca este lunes.
«Es una derrota, pero no sólo para el Gobierno, menos una humillación, una derrota para las instituciones. Creo que el precedente es una mala noticia para la institucionalidad, una mala noticia para Chile y si promulgamos ese proyecto es porque es nuestro deber y es una manifestación humilde que aunque no nos vaya bien en un Tribunal tenemos que respetar las decisiones. Por eso actuamos así y con la rapidez que lo hicimos», dijo.
Respecto al mismo tema, detalló: «No existe un problema de formas porque la Constitución señala en forma expresa que se puede recurrir al TC durante cualquier momento de la tramitación; los cambios que sufrió el proyecto en le segundo trámite no dicen relación con las causales de inconstitucionalidad que dedujo el gobierno. En ese sentido lo que conoció el tribunal ya estaba fijado en su causa, en su objeto y en ese sentido la triple identidad como decimos los abogados, la constitucionalidad planteada no valió de nada y de hecho así lo establece el fallo con mucha claridad».
Sobre este tema, aclaró que no cree que los votos del TC se dieron en el marco de un «lío interno», ya que eso implicaría una situación «muy grave».
«Hay ministros q cambiaron su voto, pero yo quiero creer que lo cambiaron por razones jurídicas, que no estoy de acuerdo con ellas, pero están en ese fallo. En consecuencia si hay ministros del TC que están fallando porque existe un lío interno es muy grave, pero nosotros confiamos que ese tipo de situaciones no influyan en algo tan relevante como es aplicar la constitución, sería una gran desilusión que ese tipo de materias estén influyendo en que se cumpla la constitución«, subrayó.
Diálogo con «nuevo ánimo»
Acerca de los diálogos que tiene el Gobierno con el Congreso para definir posibles nuevas políticas de ayudas a quienes han resultado más perjudicados por la pandemia, Ossa celebró que exista lo que el llamó un «nuevo ánimo».
«Lo primero es rescatar una especie de nuevo ánimo, no solo por parte de las mesas del senado, sino del congreso en general, un ánimo de cuidar nuestras instituciones cuando se han visto algo mermadas y en ese sentido se generaron estas conversaciones y acordamos avanzar en unos mínimos cómunes… Estos mínimos comunes pasan por acordar formas de ayudas a las familias transferencias directas, subsidios al empleo y otras materias, segundo: cómo auxiliar a las Pymes; un tercer tema es como financiamos y recaudamos estas materias y finalmente hemos conversado de mejorar la institucionalidad porque la hemos visto en materia legislativa algo mermada con diferencia entre estos dos poderes del Estado son son los cuatro ejes… naturalmente que las transferencias a las familias es uno de los principales temas en ese sentido el Estado a implementado el Ingreso Familiar de Emergencia que hoy ya se entrega al 80 por ciento de las familias del registro social de hogares lo que significa q en poco tiempo más de 15 millones de chilenos van a recibir este ingreso familiar de emergencia», sostuvo.
Además, destacó sobre el IFE que «se va a entregar al 100 por ciento del registro social de hogares, en ese sentido volveremos a enviar a ambas mesas una nueva propuesta algo más detallada y a su vez ellos nos enviarán sus comentarios, probablemente una contrapropuesta sobre esas materias si se trata de una renta universal veamos como hay que ponerle de nombre pero el contenido de esta propuesta esperamos conocerlo el martes».
Respecto al tiempo de duración de las futuras ayudas, afirmó que «hoy son tres meses, esa es la propuesta que nosotros enviaremos no es lo mismo de antes porque ahora es el 100% y veamos qué recibimos de vuelta, esperamos que se trate de una conversación muy constructiva, si hay un sentido de responsabilidad por parte de todos los actores, también hay que entender que estamos en una crisis económica, pero el esfuerzo es unirnos para encontrar las transferencias directas».
«El IFE no distingue entre personas que le han bajado los ingresos ni distingue entre comunas, se ha acercado bastante a lo que la oposición nos ha señalado… Me gustaría saber ¿qué es universal? el 100 por ciento de los chilenos, el 90 por ciento de los chilenos habrá que verlo…Hay que sacar los números depende mucho de cuanto tiempo estamos hablando, también hay que ayudar a las Pymes, pero le digo no importa mucho el nombre hay que ponerse de acuerdo en qué transferencia directa hay que llegar a los chilenos», concluyó.
¿Un nuevo cuarto retiro?
Acerca de un posible nuevo retiro de fondos de AFP a futuro, Ossa fue más que claro en rechazar esta opción.
«No creo que sea el único camino, creo que obviamente las transferencias directas debiesen hacer pensar a que quienes están a favor de un cuarto retiro no seguir perjudicando las pensiones sino que optar por este camino, pero esa no es la única razón para oponerse a un cuarto retiro, lo principal es que no podemos seguir vaciando los fondos de pensiones», aseveró.
En este tema, lapidó la opción de Ximena Rincón y Paula Narváez, respecto a una Renta Básica Universal de 600 mil pesos.
«La propuesta y con todo el respeto que me merecen la Senadora Rincón y Paula Narváez asciende a 36 mil millones de dólares, eso obviamente no es posible. Nosotros estamos dispuestos a aumentar la deuda pública, a recaudar más, pero siempre con un sentido de responsabilidad porque no sabemos cuánto va a durar esta pandemia. Cuando fuimos al Congreso por primera vez en esta pandemia hace un año se nos dijo que ‘teníamos que tirar toda la carne a la parrilla’ y aquí estamos un año después y probablemente vamos a tener que seguir auxiliando a las familias pero esperamos ver los papeles y los números… No puedo acceder a priori a lo que no he visto, tenemos que entender bien a quién va a dirigido, por cuánto tiempo, si se hacen distinciones a personas más vulnerables o no, nada de eso lo sabemos», dijo.
«El año pasado hubo un acuerdo por 12 mil millones de dólares que luego fue incumplido a través del primer retiro en consecuencia esperamos que si esta es la alternativa a otro retiro tiene que estar bien considerado porque no queremos seguir perjudicando las pensiones, nosotros haremos ver ante el Tribunal Constitucional todas las veces que sea necesario si a nuestro juicio se trata de una reforma inconstitucional y lo seguiremos haciendo más allá de los resultados, es nuestro deber. Pero dicho eso, aquí cada uno tiene que hacerse responsable de como vota, nosotros de conseguir o no los votos, los parlamentarios de como votan. Le doy un ejemplo: se aprobó en esta reforma constitucional un retiro de rentas vitalicias, todos están de acuerdo que se trata de una materia inconstitucional y puede ocurrir que probablemente las compañías que sean extranjeras pueden demandar a Chile en el extranjero y eso significa que puede haber un gran detrimento al fisco que es de todos los chilenos y ahí tocará preguntarse de quién es la responsabilidad», agregó.
Finalmente, sentenció que «espero que no exista un cuarto retiro, espero que las transferencias directas que sigamos entregando sin acuerdo del parlamento eviten un cuarto retiro. Hemos dicho que parte de esta conversación es mejorar la institucionalidad de como se está legislando particularmente en materia de reformas constitucionales, no estoy diciendo que sean exigencias explícitas y literales en esta etapa de la conversación, pero si es un elemento esencial para nosotros, pero respecto al cuarto retiro lo más importante es que cada parlamentario se haga responsable de lo que vota. No pueden estar confiando en que un Gobierno va a ir al TC y que un TC va a fallar de una determinada manera, los parlamentarios tienen que votar asumiendo que lo que hacen va a suceder».
Impuestos a los ‘Súper Ricos’
Respecto a este tema, Ossa señaló que «existen dos propuestas muy distintas entre sí. Nuestra postura es que se trata de una muy mala política pública que no recauda para nada lo que se ha dicho, hemos dicho también que se trata de una propuesta inconstitucional, pero también hemos dicho que quienes ganas más, deben pagar más. Nos parece que el impuesto a los bienes de lujo es algo perfectamente analizable y podría no sólo tratarse de un método de recaudación, sino que también un símbolo el cual nuestro país va requiriendo«.
