Mostrando entradas con la etiqueta Constitucional. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Constitucional. Mostrar todas las entradas



El Gobierno de Pedro Castillo buscará revertir la decisión del Tribunal Constitucional de excarcelar al expresidente Alberto Fujimori (1990-2000), condenado a 25 años de prisión por crímenes de lesa humanidad en las masacres de Barrios Altos y La Cantuta. Así lo anunció el primer ministro Aníbal Torres después de que este viernes el mandatario escuchara a familiares de las víctimas de graves violaciones a los derechos humanos durante el régimen del autócrata. Las matanzas por las que está condenado fueron cometidas en 1991 y 1992 por el destacamento militar Colina, creado al inicio del mandato de Fujimori con su asesor y jefe de facto de las fuerzas armadas, Vladimiro Montesinos.

El jueves, tres magistrados del Constitucional de Perú aceptaron un habeas corpus a favor de la liberación del expresidente en un momento particular en dicha corte: en los debates de casos políticamente sensibles, los magistrados están empatados tres a tres, luego del fallecimiento de uno de sus miembros en octubre. El voto de Augusto Ferrero, que preside ese órgano desde enero, es el dirimente y decantó la decisión hacia la excarcelación. Ferrero es un abogado que fue el candidato del fujimorismo cuando se postuló al cargo en 2017. Además, en 2009 fue embajador en Italia durante el segundo gobierno de Alan García. En 2019, falló en el mismo sentido a favor del habeas corpus para liberar a Fujimori junto a otros dos magistrados frente a un recurso similar que presentó otra de las hijas del exmandatario, Sachi, así como para excarcelar a su hermana mayor Keiko Fujimori, quien tenía prisión preliminar mientras era investigada por lavado de activos y obstrucción a la justicia.

En la tarde del viernes, el primer ministro aseguró que la postura del Constitucional es un “monumental error” que el Ejecutivo evalúa cómo revertir. “Estamos estudiando los caminos que tenemos que seguir para corregir ese error, y no tengan la menor duda de que lo vamos a hacer. Ya organismos internacionales nos están apoyando al respecto”, informó a la prensa local al final de una actividad en la región Cusco.

El grupo Colina realizó decenas de asesinatos a civiles, algunos de ellos opositores al Gobierno de Fujimori, bajo la coartada de la lucha contra el terrorismo. En noviembre de 1991, asesinó a 15 personas -entre ellos un niño de ocho años- en un inmueble de Barrios Altos (centro de Lima) y, en julio de 1992, desapareció a nueve estudiantes y un profesor de la Universidad Nacional de Educación La Cantuta a quienes ejecutaron extrajudicialmente. Al año siguiente, gracias a la colaboración de un reciclador que fue testigo circunstancial del crimen, algunos de los cuerpos fueron exhumados en un descampado al este de la capital.

En 2009, la Sala Penal Especial condenó a Fujimori a 25 años de prisión como autor mediato de los delitos de homicidio calificado y lesiones graves -por ambos casos- luego de haber sido extraditado de Chile. La sentencia ocurrió luego de un largo proceso en el sistema de justicia interamericano al que acudieron las víctimas y sobrevivientes luego de toparse con un muro en el fuero peruano. La Corte Interamericana de Derechos Humanos halló responsabilidad del Estado peruano en ambos casos, y como parte de las reparaciones dispuso la investigación y sanción de los delitos, entre otras medidas.

Tras la decisión del Constitucional, varias organizaciones internacionales han reaccionado. El viernes, la oficina de derechos humanos de Naciones Unidas, a cargo de la alta comisionada Michelle Bachelet, planteó en un tuit que el derecho de justicia de las víctimas y el estado de derecho deben ser respetados. “Ponemos énfasis en que el derecho internacional de los derechos humanos restringe las amnistías o perdones en casos de serias violaciones a los derechos humanos”, esgrimió.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

Suscríbete

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos expresó su “profunda preocupación” por la medida que restituye la resolución suprema del 24 de diciembre de 2017, en la que el entonces presidente Pedro Pablo Kuczynski concedió el indulto a Fujimori. ”La restitución del indulto daría lugar a la liberación de Fujimori y a la extinción de su pena, lo cual afecta los derechos de las víctimas de crímenes de lesa humanidad, afecta su acceso a la justicia y lesiona su dignidad. Así como genera obstáculos para el cumplimiento integral de las sentencias de la Corte Interamericana en los casos Barrios Altos y La Cantuta vs. Perú”, añade ese organismo.

La nochebuena de 2017, Kuczynski indultó al autócrata luego de una negociación con el entonces congresista Kenji Fujimori y parlamentarios de Fuerza Popular opuestos a la posición de la lideresa fujimorista, quien prefería una ley para excarcelar a su padre, en vez de un perdón presidencial. Kuczynski firmó el indulto a cambio de votos para no ser destituido, en medio de continuos actos de obstrucción a su Gobierno por parte de la oposición fujimorista. El miércoles, trascendió a la prensa que el habeas corpus a favor de Fujimori fue incluido sorpresivamente en la agenda del Constitucional del día siguiente, por lo que los abogados de las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta pidieron a la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) medidas provisionales para enfrentar la eventual liberación del condenado y la anulación de dicha decisión en caso se concretara.

La CIDH fijó este viernes al Estado peruano el plazo de una semana para que presente un informe de dichas medidas que adoptará ante la posible liberación de Fujimori. Mientras tanto, el Constitucional aún está redactando la sentencia con la sustentación por escrito de los votos y hay una discusión legal acerca de si Fujimori puede ser liberado antes de que dicho documento esté listo. Se espera que el tribunal lo emita el 28 de marzo.

De cara a la respuesta que debe dar el Gobierno en este escenario, este sábado, el presidente Pedro Castillo ha tomado juramento a un nuevo ministro de Justicia, Felix Chero, en reemplazo de Angel Yldefonso, quien el miércoles fue interpelado en el Congreso debido a su poca experiencia para esa función. En poco más de siete meses, el mandatario ha realizado 31 cambios en el gabinete. Yldefonso ha durado 39 días en el cargo. El nuevo ministro, Chero, es un exasesor del actual viceministro de Justicia, Juan Carrasco, un destacado ex fiscal de crimen organizado y ex ministro de Justicia en el primer gabinete de este Gobierno. Mientras tanto, continúan las expresiones de rechazo a la excarcelación de Fujimori. La tarde de este sábado, colectivos ciudadanos y de derechos humanos han convocado a protestas en contra de la decisión del Constitucional en menos siete regiones del país.

Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS América y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la región





Source link



Tres magistrados del Tribunal Constitucional de Perú, con el voto dirimente del presidente del colegiado, han aceptado este jueves un habeas corpus a favor de la excarcelación del expresidente Alberto Fujimori (1990-2000), condenado a 25 años de prisión por crímenes de lesa humanidad cometidos por el destacamento militar Colina durante su Gobierno.

El recurso fue presentado por el abogado Gregorio Parco, quien cuestionaba la prisión debido a que el expresidente “es una persona de 82 años, mal de salud, ya no es peligro para la sociedad”.

La votación quedó empatada tres a tres, pero el magistrado Augusto Ferrero hizo valer su voto dirimente. Organismos de derechos humanos pidieron ayer al tribunal que se abstuviera de votar en este caso debido a que en 2017 se reunió con Keiko Fujimori -la hija mayor del autócrata- y con congresistas fujimoristas de entonces que respaldaron la candidatura de Ferrero a la Corte Constitucional.

La tarde del miércoles, el Constitucional incorporó en la agenda del día siguiente la votación del habeas corpus a favor de la liberación de Fujimori, pese a que no estaba programada. La correlación de fuerzas en ese órgano, en la que el condenado contaba con el voto decisorio del presidente de la corte, hizo movilizarse a las organizaciones no gubernamentales que hace casi tres décadas defienden a las víctimas de las masacres de La Cantuta y Barrios Altos, cometidas por el grupo Colina. Las ONG pidieron a la Corte Interamericana de Derechos Humanos medidas para garantizarles el acceso a la justicia, entre ellas, una resolución de nulidad de liberación de Fujimori.

El grupo Colina -creado por el régimen fujimorista a inicios de los 90- llevó a cabo decenas de asesinatos a civiles, algunos de ellos opositores al Gobierno, bajo la coartada de la lucha contra el terrorismo. En noviembre de 1991, asesinó a 15 personas, entre ellos un niño de ocho años, en un solar de Barrios Altos (centro de Lima). En julio de 1992, secuestraron a nueve estudiantes y a un profesor de la universidad nacional de educación La Cantuta, a quienes ejecutaron extrajudicialmente. Al año siguiente, algunos de los cuerpos fueron encontrados calcinados en un distrito del este de la capital.

En 2009, la Sala Penal Especial condenó a Fujimori a 25 años de prisión como autor mediato de los delitos de homicidio calificado y lesiones graves -por ambos casos- luego de haber sido extraditado de Chile. La sentencia ocurrió luego de un largo proceso en el sistema de justicia interamericano al que acudieron las víctimas y sobrevivientes ante la imposibilidad de encontrarla en el fuero peruano. La Corte Interamericana de Derechos Humanos halló responsabilidad del Estado peruano en ambos casos, y como parte de las reparaciones dispuso la investigación y sanción de los delitos, entre otras medidas.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

Suscríbete

La Nochebuena de 2017, el entonces presidente Pedro Pablo Kuczynski concedió un indulto al expresidente, luego de una negociación de votos con uno de sus hijos, Kenji Fujimori, que entonces era congresista, y algunos parlamentarios fujimoristas opuestos a la posición Keiko Fujimori, quien esperaba una ley para que su padre fuera excarcelado, en vez de un indulto. Kuczynski ofreció el perdón presidencial a cambio de votos para no ser destituido del cargo, en medio de un cargamontón fujimorista.

Kenji Fujimori lee con su padre el comunicado del indulto.

Semanas después, la Defensoría del Pueblo determinó que los procedimientos para dicho indulto fueron festinados por funcionarios del ministerio de Salud y el ministerio de Justicia. Debido a las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre estos casos, pidió al Estado peruano respetar sus obligaciones internacionales con las víctimas y evaluar si el indulto las contravenía. Luego, los abogados de las víctimas pidieron a un juez supremo evaluar si el perdón presidencial se ajustaba a la Convención Interamericana de Derechos Humanos, un proceso llamado control de convencionalidad.

El juez supremo de ejecución penal Hugo Núñez Julca anuló, en octubre de 2018, el indulto concedido por Kuczynski. Cuestionó el hecho de que fue producto de una negociación política, así como la forma, la velocidad e irregularidades del trámite concedido. Y Fujimori volvió a prisión.

Esta vez, los familiares de las víctimas del caso La Cantuta y Barrios Altos no volverán a pedir un control de convencionalidad, comentó por teléfono el abogado Carlos Rivera. “Hemos acudido directamente a la Corte Interamericana, a pedir una audiencia de cumplimiento de la sentencia (del sistema interamericano sobre los casos Barrios Altos y La Cantuta) y medidas provisionales”, refirió.

Seis ONG peruanas solicitan a la Corte IDH, además, que emita una resolución de nulidad de la liberación de Fujimori “en base a su jurisprudencia” y también de acuerdo a la decisión del 30 de mayo de 2018, en la que sostuvo que el Estado peruano no había cumplido en su totalidad las obligaciones de investigar, juzgar y sancionar las graves violaciones de los derechos humanos señaladas por ese tribunal.

La decisión de este jueves del Constitucional responde a uno de los tres habeas corpus presentados para liberar a Fujimori en los últimos meses, uno de ellos del actual abogado de Fujimori, César Nakazaki. El defensor del autócrata espera que la excarcelación tome un par de días, luego de que un juez penal supremo revise la decisión.

Una nota de prensa difundida por el Tribunal Constitucional señala que la sentencia con los tres votos a favor del habeas corpus “restituye los efectos de la resolución del 24 de diciembre de 2017, que concedió el indulto humanitario al demandante, y dispone su libertad”.

El primer ministro Aníbal Torres, en declaraciones a la emisora Radioprogramas, rechazó la decisión del colegiado. “(Fujimori) ha sido sentenciado por gravísimos delitos contra la vida y la libertad de las personas, no solo está sentenciado por homicidio, sino por secuestro agravado. El tribunal está dando a conocer a la ciudadanía que garantiza la impunidad de aquellos que tienen cierto poder, como es el caso del señor Fujimori”, cuestionó.

“¿Dónde quedan las víctimas de Barrios Altos y La Cantuta? Los secuestraron, los quemaron vivos, los descuartizaron, los enterraron clandestinamente. Por delitos de esa naturaleza ha sido sancionado el señor Fujimori y ahora obtiene este beneficio. Es una sentencia que se tiene que acatar, pero eso no quiere decir que no se pueda criticar, porque atenta contra los derechos fundamentales de un gran sector de peruanos, que ahora van a reaccionar”, añadió el primer ministro.

Por la noche, mientras se realizaba una marcha por las calles del centro de Lima que se extendió durante horas, el ministro de Exteriores, César Landa, se pronunció en su cuenta de Twitter al señalar que la decisión “no es válida” por contravenir las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Ese organismo, indicó, “ya se pronunció sobre este tema el 2018 recordando la obligación internacional del Estado Peruano de sancionar a los responsables de dichos casos y que las víctimas encuentren justicia”.

Gisela Ortiz, la exministra de Cultura y hermana de uno de los estudiantes asesinados de La Cantuta, rechazó la decisión del Constitucional. “Los magistrados Blume, Sardón y Ferrero han priorizado sus preferencias políticas por encima del derecho de las víctimas, del debido proceso y del fallo de la Corte Interamericana”, tuiteó.

Los magistrados Ferrero, Ernesto Blume y José Luis Sardón que decidieron la liberación del expresidente, en el pasado han favorecido con sus votos las posiciones del fujimorismo y de sectores conservadores. En 2019, los tres respaldaron un habeas corpus que presentó otra de las hijas de Fujimori, Sachi, y permitieron la excarcelación Keiko Fujimori cuando estaba en prisión preventiva mientras era investigada por lavado de activos y obstrucción a la justicia por el caso Odebrecht.

Uno de los tres miembros del tribunal que votó en contra de la excarcelación del autócrata, Eloy Espinosa-Saldaña, refirió que en el debate del jueves argumentó que el pronunciamiento -del juez supremo Núñez Julca en 2018- aceptado por la Corte Interamericana no permitía dejar en libertad a Fujimori. Dijo además que por el indulto de 2017 están siendo enjuiciados por cohecho y tráfico de influencias el hijo menor de Fujimori, el entonces ministro de Justicia, el expresidente Kuczynski y el exministro de salud.

Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS América y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la región





Source link



El Tribunal Constitucional portugués ha anulado el recuento de los votos de los emigrantes que viven en países europeos y ha ordenado que se repita la votación de las elecciones anticipadas, que se celebraron el pasado domingo 30 de enero. Esta decisión, tomada por unanimidad de la sala debido a las anomalías registradas en el proceso, obligará a retrasar hasta marzo la constitución de la nueva Asamblea de la República y la formación del nuevo Gobierno del socialista António Costa, que estaban previstas para la próxima semana.

El Partido Socialista tiene asegurada la mayoría absoluta, con independencia de que la nueva votación de la circunscripción europea le sea o no desfavorable. Este círculo elige dos representantes en el Parlamento. Con la votación ahora anulada, PS y PSD (Partido Social Demócrata, centro derecha) lograban un escaño cada uno.

La resolución del Constitucional fue tomada en respuesta a los recursos presentados por varios partidos contra la anulación de 157.000 votos, alrededor del 80% de los emitidos en el círculo de Europa, que ascendieron a 195.700. El alto tribunal confirma la invalidez de las papeletas computadas en casi 150 secciones electorales, donde se juntaron votos que cumplían el requisito de ir acompañados del documento de identificación del elector con otros que carecían de la identificación y eran, por lo tanto, inválidos.

La imposibilidad de distinguir unos de otros llevó a los magistrados a ordenar la repetición del proceso. “Los votos remitidos por vía postal cuyos respectivos boletines no hayan sido acompañados de fotocopias de documento de identificación del elector (…) deben considerarse nulos”, señala el tribunal. Y al darse “procedimientos anómalos en las operaciones de recuento de votos en cerca de 150 secciones de voto, tales boletines de voto -en número que se desconoce- fueron introducidos en urna, junto a otros boletines que se acompañaban de fotocopia del documento de identificación del elector, lo que imposibilita la separación de unos y otros”.

Las irregularidades en los votos de los emigrantes también se registraron en 2019, cuando el PSD logró la anulación de 34.000 papeletas que no iban acompañadas de la documentación para identificar al elector. El Partido Socialista anunció en un comunicado que modificará la ley electoral para evitar que se repitan incidentes en el recuento de los sufragios de emigrantes, que eligen cuatro diputados (dos por Europa y dos de fuera de Europa). Más de 1,55 millones de portugueses que viven en el exterior pueden participar en las elecciones.

Sigue toda la información internacional en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

Suscríbete





Source link


Un campamento de reinsertados de las FARC, en Icononzo, Colombia.
Un campamento de reinsertados de las FARC, en Icononzo, Colombia.Camilo Rozo

La Corte Constitucional colombiana ha ordenado al Gobierno de Iván Duque garantizar la seguridad y la vida a los excombatientes de la extinta guerrilla de las FARC, hoy convertida en un partido político en virtud del acuerdo sellado hace ya cinco años. El alto tribunal dictó este jueves en la noche restablecer estos derechos, en un fallo que les dio la razón a exguerrilleros de varios lugares del país que alegaban que sus vidas estaban en peligro y las medidas adoptadas por el Gobierno eran insuficientes, entre otros incumplimientos del pacto por parte del Estado.

El acuerdo de paz incluye un capítulo dedicado a las medidas que pondría en marcha el Estado para garantizar la seguridad de los excombatientes. Sin embargo, la persistente violencia en muchos territorios de Colombia amenaza la frágil implementación de los acuerdos con la extinta guerrilla, que ha denunciado con insistencia la falta de garantías. En un ambiente de deterioro de la seguridad, a los incesantes homicidios de todo tipo de líderes sociales, defensores de derechos humanos y ambientalistas a lo largo y ancho del país, se suman los de antiguos rebeldes que firmaron la paz: 303 exguerrilleros han sido asesinados, de acuerdo con la misión de verificación de Naciones Unidas.

El tribunal declaró un “estado de cosas inconstitucional”, un mecanismo diseñado para proteger derechos fundamentales de la población, al considerar el alto número de firmantes que han sido víctimas de homicidio y el bajo nivel de implementación de las normas sobre garantías de seguridad para los desmovilizados. “Consideró la Corte que, en efecto, sus derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la paz fueron desconocidos por la Unidad Nacional de Protección (UNP) y dictó órdenes puntuales para restablecer estos derechos”, explicó la magistrada Cristina Pardo al leer la sentencia.

Con más de una decena de directrices, la decisión incluye la creación de una Sala Especial de Seguimiento en la Corte Constitucional que verificará las órdenes dictadas en el fallo para materializar el componente de garantías de seguridad. También ordena a la UNP que reevalúe en los próximos cuatro meses el riesgo al que se enfrentan los firmantes del acuerdo y quienes pertenecen al partido político Comunes que, después de haberse llamado Fuerza Alternativa Revolucionaria del Común, hace un año decidió dejar atrás las siglas que identificaron durante más de medio siglo a la guerrilla.

“Es un respaldo a las denuncias que nosotros hemos venido haciendo”, aseguró el senador Julián Gallo, quien ocupa una de los diez escaños en el Congreso que el acuerdo garantiza al partido Comunes. “En materia de seguridad no se ha avanzado para dar plenas garantías a la reincorporación socioeconómica y política de los firmantes de la paz”, subrayó.

La decisión con cayó bien en el Ejecutivo. “El compromiso del Gobierno del presidente Iván Duque con todo el proceso de implementación, y en particular con la seguridad de los excombatientes, ha estado desde el primer día”, reaccionó Emilio Archila, consejero presidencial para la Estabilización, luego de conocer el fallo. El propio Duque manifestó este viernes que “se respeta” la sentencia, pero “de pronto no se vio a profundidad lo que se ha logrado en Colombia”.

Únete a EL PAÍS para seguir toda la actualidad y leer sin límites.

Suscríbete

Tras conocer la decisión de la Corte, los países garantes del proceso de paz, Cuba y Noruega, se pronunciaron con un llamado al Gobierno nacional para que cumpla con lo acordado para que “con medidas realmente efectivas se detenga el alarmante número de asesinatos de exguerrilleros y se garanticen sus derechos”.

Suscríbase aquí a la newsletter de EL PAÍS América y reciba todas las claves informativas de la actualidad de la región.



Source link

La Tercera.

En ese contexto, llamaron a «terminar con las cuarentenas, pero estableciendo nuevas medidas que permitan resguardar de mejor manera a los habitantes del país ante la pandemia del Covid-19.

Desden la tienda, entregaron una serie de propuestas:

  • Todos los lugares abiertos deben ser considerados seguros y se deben aumentar los aforos.
  • Entrega masiva de mascarillas KN95 a pymes y emprendedores, junto con medidor de CO2.
  • Uso de mascarillas KN95 en el transporte público.
  • Trato diferenciado para las personas que tienen carnet verde de vacunación.
  • Invertir en tecnología para reactivar sectores económicos y así «dejar de cargarle la mano a los emprendimientos cerrados».
  • Permitir que las personas con dos dosis de vacunas contra el Covid-19 puedan circular libremente.

El propio presidente de la UDI, Javier Macaya, emitió una publicación a través de Twitter en la que llama al «FinAlasCuarentenas» y señala que » Hay que seguir cuidándonos y tomar nuevas medidas de protección, pero la salud mental y la economia ya han sido suficientemente golpeadas. No más».

No es el único sector de derecha que se ha pronunciado al respecto, desde el partido Republicano, José Antonio Kast, también criticó la medida.

José Antonio Kast critica nueva cuarentena y la califica de «dictadura sanitaria»

La jornada de este jueves el Gobierno informó que toda la región Metropolitana retrocederá a Fase 1 de cuarentena a raíz del aumento de contagios registrados en las últimas jornadas, medida que fue duramente criticada por el presidente del Partido Republicano, José Antonio Kast.

Según consignó radio Agricultura, el político calificó la decisión de «dictadura sanitaria», dado que supone un duro golpe para el sector del comercio.

«Llegó la hora de terminar con esta verdadera ‘dictadura sanitaria’ que está ahogando el emprendimiento, liquidando negocios, impidiendo los aprendizajes y estancando el país», indicó.

Asimismo, agregó que «Chile es uno de los países con más población vacunada y a la vez, con más restricciones. Hay pocos países en el mundo que apliquen tantas limitaciones a la libertad y que lo hagan por tanto tiempo«.

Por otra parte, cuestionó las elecciones de gobernadores regionales que se llevarán a cabo este domingo, al tiempo que arremetió contra la gira que realizará el Presidente Sebastián Piñera en Europa.

«No es aceptable que los chilenos puedan votar o que algunos, como el Presidente, pretendan viajar fuera del país, y que 19 millones de chilenos están obligados a estar encerrados en sus casas», dijo.

En ese sentido, manifestó que «esto no resiste más, no más cuarentenas, no más toque de queda y no más estado de excepción. Exigimos libertad y responsabilidad ahora«.



TE PUEDE INTERESAR

El pasado 23 de diciembre se promulgó en el Diario Oficial la Ley 21.298, la creación de los 17 escaños reservados para los representantes de los pueblos originarios de Chile en la Convención Constitucional que redactará una nueva Carta fundamental.

Según el documento, para ser parte de la elección del 15 y 16 de mayo el votante debe ser miembro de uno de los pueblos reconocidos en la Ley 19.253 y tener la acreditación de la calidad indígena de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena (Conadi).

El pueblo Chango también tendrá un escaño reservado. Sin embargo, como el Estado de Chile los reconoció oficialmente en septiembre del 2020, no figuran en los registros de la corporación.

Para esta elección 1.239.295 personas estarían habilitados para votar por su calidad indígena de los pueblos: Mapuche, Aymara, Diaguita, Atacameña o Licán Anta, Colla, Quechua, Rapanui, Kawashkar y/o Yagán, según las cifras del Servel.

Las regiones en las que viven más personas con esta identificación son la Metropolitana, La Araucanía y Los Lagos. Y, quienes predominan son los mapuche con un poco más de un millón de personas a lo largo del país.

¿Quiénes pueden votar?

Para poder participar en la elección de los constituyentes de pueblos originarios debes acreditar tu calidad indígena en la Conadi o haber presentado una declaración jurada en el Servicio Electoral (Servel) donde se indicaba expresamente que cumplía con cualquiera de las condiciones que establece la ley N° 19.253, antes del 25 de febrero.

¿Cómo será la votación?

Al momento de ir a votar, cada persona acreditada como miembro de un pueblo ancestral podrá optar a recibir la cédula electoral general del distrito donde vota o la particular de su pueblo originario.

Los vocales de mesa solo le entregarán una cédula, la voluntariamente escogida para la elección de Convencionales Constituyentes.

Cabe destacar que «cada elector podrá sufragar sólo por un candidato o candidata del pueblo al que pertenece, independiente de su domicilio».

Por ejemplo, un diaguita de La Florida podrá elegir si vota por los representantes del pueblo Diaguita o por los candidatos del distrito 12, pero no podrá hacerlo por alguien del pueblo Mapuche.

Para la elección de los constituyentes de los pueblos originarios se creó un distrito único, el cual tendrá los 17 escaños reservados de los 155 totales de la Convención Constitucional.

Paridad de género

Para asegurar la paridad entre hombres y mujeres en la distribución final de escaños reservados a los pueblos originarios, la ley estipula que cada candidatura titular deberá presentar un par alternativo del sexo opuesto para poder aplicar la corrección de ser necesaria.

Tras la elección, una vez determinados representantes con mayor votación, se garantizará esta paridad en los siguientes sub grupos: Mapuche, Aymara y el resto de pueblos originarios.

En el caso del pueblo Mapuche y Aymara, si es que un género supera al otro en más de un escaño, se corrigirá de la siguiente forma: «la candidatura del sexo sobre representado de menor votación cederá su cupo a su candidatura alternativa paritaria», según indica la ley. Esto cuantas veces se requiera.

Si sumados todos los escaños de los otros pueblos indígenas no se logra el equilibrio de género, se sustituirá «a la o las candidaturas menos votadas del sexo sobre representado por su candidatura paritaria alternativa hasta alcanzarse el equilibrio».

¿Quiénes son lo/as candidato/as?

Un total de 95 candidaturas titulares se presentará para disputar los 17 escaños reservados para los diez pueblos originarios.

Revisa aquí quiénes buscan ser los representantes de cada cultura y cuáles son sus propuestas.

Foto: Aton



TE PUEDE INTERESAR

Corte Constitucional de Ecuador despenaliza el aborto en casos de violación

top